domingo, 8 de março de 2015

A luta do Jornal the Guardian contra as Mudanças Climáticas.

Mudanças climáticas: porque o Jornal The Guardian  está colocando a ameaça à Terra na frente e no centro das notícias
Alan Rusbridger
Sexta-feira 06 de março 201.512,32 GMT

À medida que o argumento do aquecimento global se move pela política e os negócios, Alan Rusbridger explica o pensamento por trás da  grande série sobre a crise climática.

O Jornalismo tende a ser um espelho retrovisor. Preferimos lidar com o que aconteceu do que o que está por vir. Somos a favor do que é excepcional e visível em detrimento do que é comum e escondido.

Estamos mais interessados ​​em um homem que morde um cão do que o contrário. Mas, mesmo quando um cão morde um homem, há, pelo menos, algo de novo para relatar, mesmo que isso não seja muito notável ou importante.

....
O que é ainda mais complexo: pode haver coisas que ainda vão  acontecer - coisas que nem sequer podem ser descritas como notícias partindo do princípio de que a notícia é algo que já aconteceu. Se ainda não é notícia - se está no reino da previsão, da especulação e da incerteza - é difícil para um editor de notícias lidar com isso. Não é o seu  trabalho.

Por essas e outras razões, as mudanças no clima da Terra raramente estão no topo da lista das notícias. As alterações podem estar acontecendo rápido demais para o conforto humano, mas eles acontecem muito lentamente para os  jornalistas - e, para ser justo, para a maioria dos leitores.

Esses eventos que ainda têm que se materializar podem superar qualquer coisa que os jornalistas tiveram que cobrir durante todo o conturbado século passado. Pode haver incontáveis ​​catástrofes, fomes, enchentes, secas, guerras, migrações e sofrimentos prestes a acontecer.. Mas isso é futurologia, não notícia, por isso não vai para a primeira página logo.

Mesmo quando a esmagadora maioria dos cientistas acena com uma grande bandeira vermelha no ar, eles tendem a ser ignorados. É este novo aviso muito semelhante ao último? É tudo muito assustador para contemplar? É um encolher de ombros coletivo de fatalismo a única resposta racional?

A ameaça do clima aparece com muito destaque na página inicial do The Guardian  na sexta-feira, embora nada de excepcional tenha acontecido neste dia. Ela vai estar lá novamente na próxima semana e na semana seguinte. Você vai, espero, lerá muito sobre o nosso clima durante as próximas semanas.

Uma razão das razões para isso é pessoal. Este verão eu estou deixando o cargo após 20 anos de edição do The Guardian. Durante o Natal, tentei antecipar se eu teria algum arrependimento, uma vez que eu não teria mais a liderança deste agente extraordinário de comunicação, argumentação, investigação, questionamento e advocacia.

Muito poucos arrependimentos, eu pensei, exceto este: que não tínhamos feito justiça a esta enorme, ofuscante e esmagadora questão  de como a mudança climática, provavelmente dentro do tempo de vida de nossos filhos, causará estragos incalculáveis ​​e estresse para nossa espécie.

Assim, no tempo que resta para mim como editor, eu pensei que eu iria tentar aproveitar os melhores recursos do Guardian para descrever o que está acontecendo e o que - se não fizermos nada - é quase certo irá ocorrer, num futuro que um renomado cientista tem denominado como "incompatível com qualquer caracterização razoável de uma comunidade global organizada, justa e civilizada".

Não é que o jornal  não tenha dedicado considerável tempo, esforço, conhecimento, talento e dinheiro para relatar esta história ao longo de muitos anos. Quatro milhões de visitantes únicos por mês agora ao Guardian para a nossa cobertura ambiental - desde que, no seu auge, trabalha com uma equipe que inclui 7 correspondentes e editores ambientais, bem como uma equipe de 28 especialistas externos.

Eles, junto com a nossa equipe de ciência, têm feito um trabalho maravilhoso de escrever sobre as alterações para a nossa atmosfera, oceanos, calotas polares, florestas, alimentos, recifes de corais e espécies.

Para efeitos de nossa cobertura futura, vamos supor que o consenso científico sobre as mudanças climáticas provocadas pelo homem e seus efeitos prováveis ​​é esmagadora. Vamos deixar os céticos e os negativistas a desperdiçar o seu tempo desafiando a ciência. O argumento dominante se mudou para a política e a economia.

O debate que vem gira em torno de duas coisas: do que os governos podem fazer agora para tentar regular, ou de outro modo evitar, as conseqüências previsivelmente aterrorizantes do aquecimento global para além 2C até o final do século. E como podemos evitar que os estados e as corporações que possuem reservas remanescentes de carvão, gás e petróleo  sejam  autorizados a explorá-las Precisamos mantê-las embaixo da Terra.

Há três números realmente simples que explicam isso (e se você tem ainda mais o apetite para o assunto, leia o excelente artigo de julho 2012 Rolling Stone pelo autor e ativista Bill McKibben, com base no trabalho da Iniciativa Rastreador Carbon).

1. 2C: Há um esmagador acordo - de governos, empresas, ONGs, bancos, cientistas, - que um aumento nas temperaturas de mais de 2C até o final do século iria levar a conseqüências desastrosas para qualquer tipo de reconhecimento mundial ordem.

2. 565 gigatoneladas: "Cientistas estimam que os seres humanos possam despejar cerca de 565  gigatoneladas de dióxido de carbono na atmosfera até meados do século e ainda ter alguma esperança razoável de ficar abaixo de 2C," coloca  McKibben . Poucas pessoas contestam essa idéia de um "orçamento de carbono" global.

3. 2,795 gigatoneladas: Esta é a quantidade de dióxido de carbono que se eles queimassem seria liberada das reservas de combustíveis fósseis - ou seja, o combustível que estamos planejando extrair e utilizar.

Não é preciso muita compreensão da matemática para trabalhar as implicações. Existem trilhões de dólares em combustíveis fósseis atualmente subterrâneos que, para a nossa segurança, simplesmente não podem ser extraídos e queimados. Tudo o mais está em debate: isto não está.

Precisamos mantê-los enterrados. Este foi o ponto de partida para o grupo de jornalistas que se reuniu no início de janeiro para começar a considerar como iríamos cobrir a questão.
Mas como?

Alguns vão defender a ação governamental. No prazo de nove meses, as nações do mundo se reunirão em Paris, como fizeram anteriormente em Copenhagen,  em Kyoto e inúmeras outras conferências agora esquecidas. Eles podem encontrar os gestos e as palavras certas, onde falharam antes? É certamente importante que eles sintam a pressão para conseguir uma mudança real.

Outros vão defender a redução da participação de combustíveis fósseis  nas carteiras de investimento por descarbonização. Ou  indo mais e mais longe, a alienação total das empresas da extração de combustíveis fósseis mais poluentes.

Na próxima semana, McKibben irá descrever como a causa do desinvestimento está se movendo rapidamente de uma campanha à margem para uma preocupação essencial dos  bancos e dos gestores de fundos.

Agora é muito mais no radar do diretor financeiro, em vez do  departamento de responsabilidade social. Se a maior parte dessas reservas não podem ser queimadas, então o que dizer sobre o verdadeiro valor das empresas dependentes do carbono? É uma questão de responsabilidade fiduciária, tanto quanto um imperativo moral.

Vamos olhar para quem está recebendo os subsídios e para quem está fazendo o lobbying. Vamos nomear os piores poluidores e descobrir que ainda os financia.  Vamos exortar trusts esclarecidos, especialistas em investimento, universidades, fundos de pensão e empresas para colocar seu dinheiro longe das empresas que representam o maior risco para nós. E, porque as pessoas têm o direito de perguntar, vamos relatar a forma como o próprio Guardian Media Group vai  confrontar estas questões.

Além de palavras, imagens e filmes, estaremos podcasting a série à medida que avançamos, para dar algumas dicas e transparência sobre o nosso relatório e como  estamos enquadrando-o e desenvolvendo-o.

Começamos na sexta-feira e na segunda-feira com dois extratos da introdução recente do livro de Naomi Klein, Isto Muda Tudo. Este  foi escolhido porque combina varredura, ciência, política, economia, urgência e humanidade. Antony Gormley, que tomou um profundo interesse na ameaça do clima, contribuiu com duas obras de arte da sua coleção, que não tenham sido exibidas antes - o primeiro de muitos artistas com os quais esperamos colaborar nas próximas semanas.

Onde é que você fica nisso tudo? Espero que não se sentindo impotente e com medo.
Alguns de vocês podem estar marchando em Londres no sábado, 7 de Março. Como McKibben discutirá na próxima semana, a luta pela mudança também está cheia de oportunidades e de otimismo. E esperamos que muitos leitores encontrem a  inspiração em nossa série para fazer a sua própria contribuição, aplicando pressão em seu local de trabalho, ou nos fundos de pensões, para se mover.

Mas, acima de tudo, por favor, leia o que escrevemos. A mudança real só pode acontecer depois que  os cidadãos se informarem e aplicarem pressão. Para citar McKibben: "Esta luta que levei muito tempo para descobrir, nunca iria ser resolvida com base na justiça ou razão. Ganhamos o argumento, mas isso não importava: como a maioria das lutas foi e é, sobre o Poder "

Fonte: The Guardian, 6/3/2015.

Nenhum comentário:

Arquivo do blog